-Draadlose alarm systemen zijn niet betrouwbaar.

Fri Jun 25, 2004 6:28 am   

Draadloze alarm systemen zijn niet betrouwbaar, vervangt ze.

Bij het gebruik van een draadloze hoofdtelefoon, aangekocht in een
supermarkt in Brussel (met goedkeuringsteken van onze nationale BIPT)
heb ik moeten ondervinden dat deze op dezelfde frequentie werkte als
mijn huis alarm detectie systeem.
Op zichzelf is dat geen probleem, maar deze draadloze hoofdtelefoon
zendt permanent zijn audio gegevens door en is niet bedoeld voor
"burst" transmissies zoals vereist op deze frequenties.

Dit maakt dat de detectie, van mogelijke inbraak/brand alarm niet meer
vermeld worden, de centrale kan niet meer correct fungeren.
De binnenkomende signalen zijn gestoord en onbruikbaar door deze
permanente draaggof van de draadloze hoofdtelefoon (andere bronnen
veroorzaken dat probleem eveneens).
Bijkomend is dat het alarm systeem deze stoornis niet herkent en
dusdanig de gebruiker hiervan niet op de hoogte stelt (of wie dan
ook).
Gelukkig dat deze interferentie toestand niet gedetecteerd wordt,
denk aan politie en brandweer alarm, goede nachtrust buren.

Gedurende 5 jaar was ik tevreden van mijn draadloos alarm systeem,
geen valse foutmelding.. In feite geen melding meer gedurende meer dan
een jaar voor ik bij toeval het addertje onder het gras ontdekte.
Dit voorval duidt aan dat draadloze alarm systemen gemakkelijk
gestoord kunnen worden door laag vermogen zenders die zich bij u thuis
of in de nabije buurt bevinden. Meer vermogen stoort verder dan de
buurt natuurlijk.

Ik denk niet aan inbrekers die een zender zouden gebruiken, maar wel
aan onvrijwillige stoorzenders.. Daar zijn een aanzienlijk aantal
mogelijkheden om gestoord te worden, de "inbraak sensors" zenden uit
met een zeer laag vermogen (wet & batterij uithoudbaarheid), en
dusdanig zijn de ontvangers zeer gevoelig ingesteld, dus gemakkelijk
gestoord, en vergeet niet, het wordt niet gemeld aan de gebruiker of
wie dan ook.

Eveneens stel ik vast dat talloze elektronica magazines (NL, BE, UK,
IT, FR,..) schema's publiceren en verwijzen naar eenvoudige
schakelingen die werken op de alarm systeem frequentie bij middel van
commercieel beschikbare en goedgekeurde CE zender elementen.
Deze zenders zijn natuurlijk storend als ze niet volgens het
impulsioneel "burst" principe werken.

Vervangt uw draadloos systeem met een draad verbonden systeem.

Hoop u hiermee van dienst te zijn geweest, met de beste groeten.

Paul

Fri Jun 25, 2004 9:45 pm   

"Paul" <No..Adi_at_aol.com> schreef ...

ik wil niet !!!
Alleen al omdat je zo aandringd en in herhaling valt !

Gilbert

Fri Jul 30, 2004 6:37 am   

Die man heeft met zijn technische uitleg meer dan gelijk, neem er nota
van!!!!

Maar de meesten schijnen het niet te snappen.





"Gilbert" <akazoeloeken_at_hotmail.comWISSEN> schreef in bericht
news:cbi6hl$23la$1_at_nl-news.euro.net...

Fri Jul 30, 2004 7:44 am   

MisterCee wrote:

Inderdaad - hij heeft volkomen gelijk. *Alle* ongelicenteerde draadloze
systemen (niet alleen alarmsystemen) zijn onbetrouwbaar. Ook auto
alarmen en -afstandsbedieningen bijvoorbeeld. Of Wifi netwerken, of
bluetooth apparaten, kortom alles wat in die ongelicendeerde
frekwenties werkt. Het is zorgwekkend om te zien dat kritische
toepassingen (zoals bedrijfsnetwerken of alarmsystemen) via dat medium
gebouwd worden.

Het probleem is dat de orginele poster dat alsmaar blijft herhalen, tot
vervelens aan toe die complete lap tekst hier neer pleurt.

Ik stel voor dat hij die tekst op een website neer zet en er vervolgens
naar toe verwijst. Dat komt al een stuk minder drammerig over.

--
Joop van der Velden - pe1dna_at_amsat.org

Sat Jul 31, 2004 2:05 pm   

On Fri, 30 Jul 2004 09:44:05 +0200, Joop van der Velden
<pe1dna_at_amsat.org> wrote:


Is dat de CE goedkeuring die u bedoelt of wat anders?
Zou u even willen uitleggen, en de omvang beschrijven, van uw zeggen
betreffende "licentie?"


Natuurlijk zal ik blijven voortsproten.
De verkopers blijven steeds ook maar draadloze en onbetrouwbare
"brol" te verkopen.

Paul

Sat Jul 31, 2004 2:19 pm   

-- wrote:

Maar kun je dat dan even bij die verkopers doen. Niet hier ?

*PLOINK*

Sat Jul 31, 2004 2:36 pm   

On Sat, 31 Jul 2004 14:19:01 GMT, Jos De Laender
<DoesntMatter_at_Somewhere.org> wrote:


Neen die zijn te "onbekwaan op radio komunicate gebied" om te
oordelen.
Waarom verklaren ze niet met technische gegevens dat ik verkeerd ben
denkt u?
Waarom geven de constructeurs geen gegevens vrij betreffende RFI?

U best PLOINKT mij als u wilt, dat kan iedereen doen die wenst te
leven lijk een struisvogel en dat hindert niet de inhoud van de
berichten die ik wil doorgeven aan nieuwkomers in deze nieuws groep.

Draadloze alarm systemen zijn onbetrouwbaar en ze melden niet dat ze
niet meer werken gedurende RFI.
Doof voor sensor inkomende signalen, dood aan alarm geving.

Paul

Thu Aug 05, 2004 3:15 pm   

Joop van der Velden, NOG steeds geen antwoord?
OOK niet "de nodige" tijd gehad?

On Sat, 31 Jul 2004 16:05:42 +0200, -- <Paul> wrote:


Is dat de CE goedkeuring die u bedoelt of wat anders?
Zou u even willen uitleggen, en de omvang beschrijven, van uw zeggen
betreffende "licentie?"

Paul

Thu Aug 05, 2004 7:09 pm   

Op Thu, 05 Aug 2004 17:15:02 +0200, schreef --:

CE keuring is een *zelf* te doen keuring voor fabrikanten.
Er wordt *niet* op gecontroleert door de overheid.
Maw, er hangt *geen enkele* kwaliteits norm aan CE, hooguit een *minimale
veiligheids* eis.
En nee, die heeft niets van doen met de werking.

Vervoeg je bij de verkoper van het systeem of de fabrikant.

--
73 Jim  .--. . .---- .-. . .- PE1REA 
Email, plaats amsat punt org achter de call
Mail from: yahoo,hotmail,aol and msn goes unread /dev/null
begin  ...- .. .-. ..- ... .exe

Sat Aug 07, 2004 3:56 am   

On Thu, 05 Aug 2004 21:09:17 +0200, jim <me_at_privecy.net> wrote:


En ben het volledig eens met U.
CE goedkeuring ken ik goed gezien ik het MOET toepassen op mijn
parramidicale toestellen (vereist bij wet zoals u weet).

DUS blijft de vraag over en wat is er beduidt met:
:*Alle* ongelicenteerde draadloze systemen zijn onbetrouwbaar.
WAT IS ONGELICENTEERD?

Paul

Sat Aug 07, 2004 6:13 am   

Zonder licentie. Misschien was "ongereguleerd" een beter woord,
alhoewel er wel bepaalde regels gelden.

De bedoeling van mijn opmerking was om duidelijk te maken dat apparatuur
die gebruik maakt van deze frekwenties voor hun draadloze communicatie
geen recht op ongestoorde werking hebben. En derhalve per definitie
onbetrouwbaar zijn.

Dit als in tegenstelling tot een gelicenceerde frekwentie, waar men een
alleenrecht van gebruik heeft en derhalve een ongestoorde communicatie
kan verwachten. De licentie garandeerd dat min of meer, bij klachten
kun je bij een opsporings instantie terecht. Uiteraard zit hier een
prijskaartje aan.

--
Joop van der Velden - pe1dna_at_amsat.org

Sat Aug 07, 2004 9:44 pm   

On Sat, 07 Aug 2004 08:13:21 +0200, Joop van der Velden
<pe1dna_at_amsat.org> wrote:


Ok Joop,
Wat mij initiaal stoorde, en stil stoort, is dat u niet spreekt van de
draadloze alarm systemen die normaal in de handel zijn.

U laat onrechtstreeks geloven dat alarm systemen OK zijn en niet
gestoord worden op die frequenties door RFI en dat is verkeerd.
Dit past niet met de initiale disutie en onderwerp.

DUS blijft dat "draadloze alarm systemen zijn onbetrouwbaar"

en blijkbaar gaat u nu hiermee akkoord.

Paul

Sat Aug 07, 2004 11:30 pm   

Op Sat, 07 Aug 2004 23:44:30 +0200, schreef --:

Draadloze systemen die normaal in de handel zijn, zijn *per definitie*
vergunningvrije systemen, ofwel, ongelicenteerde draadloze systemen.


Uiteraard, dat volgt al uit de vrije handel.
Bij klachten moet U zich dus *altijd* bij de verkoper melden.
Die overigens met z'n hand op z'n hart zal beweren dat hij het woord
ongestoord *nooit* in z'n mond heeft genomen.

Maw, wie goedkoop een alarm wil kopen heeft uiteindelijk duurkoop.
Er zullen weinig verzekeringen accoord gaan met zo 'n systeem.

Hierbij hoop ik U voldoende te hebben ingelicht, en sluit ik de discussie
met U.

--
73 Jim  .--. . .---- .-. . .- PE1REA 
Email, plaats amsat punt org achter de call
Mail from: yahoo,hotmail,aol and msn goes unread /dev/null
begin  ...- .. .-. ..- ... .exe

Sat Aug 07, 2004 11:56 pm   

On Sun, 08 Aug 2004 01:30:15 +0200, jim <me_at_privecy.net> wrote:


Belachelijk jimeke, gaat met iemand anders een "pissing kontest
houden".

Full stop.

Paul

Sun Aug 08, 2004 5:03 am   

Dat heb ik nooit ergens geschreven.


Ik ben het al maanden met je eens. Zie hier:

------- quote van Date: Fri, 30 Jul 2004 09:44:05 +0200 ------
Message-ID: <VA.00000456.003d287f_at_amsat.org>

Inderdaad - hij heeft volkomen gelijk. *Alle* ongelicenteerde draadloze
systemen (niet alleen alarmsystemen) zijn onbetrouwbaar. Ook auto
alarmen en -afstandsbedieningen bijvoorbeeld. Of Wifi netwerken, of
bluetooth apparaten, kortom alles wat in die ongelicendeerde
frekwenties werkt. Het is zorgwekkend om te zien dat kritische
toepassingen (zoals bedrijfsnetwerken of alarmsystemen) via dat medium
gebouwd worden.
----- einde quote van Date: Fri, 30 Jul 2004 09:44:05 +0200 ------

Maar je doet de zaak bepaald geen goed met je drammerige optreden op de
nieuwsgroepen. Als je zo door blijft gaan met je agressieve
berichtgeving zal dat uiteindelijk tegen je gebruikt worden.

--
Joop van der Velden - pe1dna_at_amsat.org