driver de MOSFET commandé par optocoupleur

Fri Mar 05, 2010 1:38 pm   

On Mar 5, 12:19 pm, VieuxGeo


Pourquoi ne pas reboucler la cathode
de D1 directement sur l'anode de LED1 ?

Fri Mar 05, 2010 2:21 pm   

Jean-Christophe wrote:

cela me fait optimistement espérer qu'une
partie des soucis de compréhension viennent
de mes difficultés d'expression. Si Géo
dit la même chose que moi (mais mieux),
c'est un bon début ;-)

yg
--
http://ygdes.com / http://yasep.org

Fri Mar 05, 2010 2:41 pm   

VieuxGeo wrote:

Je regarde http://pagesperso-orange.fr/doumai/Clartec_Lampe/Clartec_Lampe_8W.htm
et je me dis : mais pourquoi je m'emmerde avec
des MOSFETs alors qu'un bipolaire haute tension
économise un transistor et évite de s'embêter
avec les conductions simultanées d'un driver push-pull ?

ça permettrait aussi de baisser la tension de la partie BT DC,
de 12-18V à 5-8V ? donc aussi condensateur plus petit
et économie d'un PNP, j'en ai mais limités à -12V...

A part dans qqs lampes éco HS, je n'ai pas de bipolaire
haute tension sous la main... donc pas pratique pour
les protos :-/

yg
--
http://ygdes.com / http://yasep.org

Fri Mar 05, 2010 3:06 pm   

Jean-Christophe wrote:

le calcul n'ira pas loin... :-/




avoir des conséquences marrantes ))
comme par exemple : virer un des NPN ?




par exemple je voudrais que mon montage fonctionne
entre 10 et 300mA : je ne fixe pas cette valeur,
dont dépendent d'autres valeurs.

Aussi, le nombre de LEDs en série ainsi que leur
type n'est pas connu à l'avance. On peut décider
de faire une série de 200V (75 LEDs environ),
ou plus, ou moins, ce qui va changer certaines
autres valeurs.

Ah et aussi : la tension du secteur, c'est 230V
nominal en moyenne mais avec toutes les harmoniques,
ça peut faire des pics plus élevés, ou au contraire
la tension peut s'effondrer à cause d'un chauffage
ou je ne sais quoi...

ce sont des choses non déterminées, donc on ne peut
pas tout calculer.


et pourvu que ça dure...


mais j'ai toujours eu des pb avec les maths.
probablement des mauvais profs et un cerveau strabique.
alors je fais avec.


dans des domaines bien connus, je mets des coefs de
sécurité maximaux et j'ai pas de problème.





mais ça n'empêche pas d'apprendre, c'est vrai.

yg
--
http://ygdes.com / http://yasep.org

Fri Mar 05, 2010 3:51 pm   

On Mar 5, 12:39 pm, whygee


Okay.


Je comprends ce que fait VieuxGéo,
mais pas ce que tu fais, désolé.
Mais bon ... okay, okay.

Fri Mar 05, 2010 4:26 pm   

On Mar 5, 12:29 pm, whygee


YG, je ne te descends pas, j'essaie au contraire de
te persuader que le calcul permet de gagner du temps.
Mais aprés tout, pourquoi devrais-je m'en soucier,
peut-etre que c'est moi qui perds mon temps (arf) !


Faire les calculs :-p


Oui, un courant dans sa base va l'approcher de la conduction,
il faudra moins de lumière émise par la LED pour le moduler.
On peut aussi imaginer que le NPN de cet opto fasse
partie d'un circuit ou il agit comme un «vrai» NPN,
et dans ce cas il est nécéssaire d'avoir accés à la base.


Disons plutot que c'est justement parce-qu'on ne
l'a pas comprise, qu'une équation n'a pas de sens.


Les valeurs sont déterminées par le calcul ...


Comme nous tous :-)


C'était juste un simple exemple de calcul.
Si tu as un signal non-sinusoidal, pour connaitre
sa tension efficace il faudra bien faire le calcul.


Ben oui, la preuve ;-)


Tu n'es plus à l'école : c'est toi qui décide !
Les maths sont destinées à ceux qui en ont besoin.
Enfin bon, je m'arrete là, sinon j'en ferais des tonnes.
( comment ca «c'est déja fait» ?

Fri Mar 05, 2010 5:29 pm   

whygee a écrit :

Faute de ma part : j'ai là recopié sottement la note d'application du
ZX.. pour lequel, compte-tenu de sa gamme de tension de fonctionnement,
l'usage de Schottky est utile. Je n'ai pas non plus de variété HT, dont
l'intérêt serait à démontrer, la principale caractéristique étant de
faire gagner une fraction de volt en sens direct...


Si c'est vraiment un modèle avec deux led tête-bêche, ça fera taire les
commentaires sur le sens de la diode !


J'ai lu avec amusement les échanges sur "maths - pas maths". J'ai sévi
pendant plusieurs années, au titre de représentant du service
après-vente, dans un grand centre français de développement de
téléviseurs (à Suresnes, en concurrence pour sa survie avec d'autres
labos, aux Pays-Bas). Il y avait là quelques-uns des cerveaux les plus
brillants du moment.
Disons tout de suite que las maths n'ont jamais rien expliqué à
personne. On peut en tirer une démonstration d'un fait ou bien évaluer,
en fonction d'une loi pré-démontrée, une valeur.
Je préfère de loin l'explication d'un phénomène avec l'aide de petits
électrons qui courent les uns après les autres et se jettent dans des
trous.
Une fois le fonctionnement d'un montage compris, on peut poser dessus
toute la mathématique que l'on veut pour en exploiter les recoins.
Calculer les éléments d'un montage au stade de l'ébauche est une
nécessité, particulièrement pour évaluer les limites, comparées aux
dispersions des éléments par exemple. Mais il peut exister des cas où
il est impossible de calculer un élément avant d'avoir réalisé un
proto, par exemple la réponse en impulsion d'un système avec bobinages
complexes et semi-conducteurs bipolaires, type base de temps ligne en
télévision. Une évaluation fausse d'un facteur 2 ou 3 (voire 10) n'est
pas une sottise.
A d'autres moments, le même montage, recopié exactement, mais placé
dans un autre environnement fait apparaître des particularités
inconnues jusque-là. Un circuit injecte un signal parasite (et
particulièrement gênant : loi de Murphy) parce que le câblage est
disposé autrement, ou que l'orientation des éléments est différente...
Je n'en tire pas la conclusion de l'inutilité des maths, heureusement,
mais rien ne m'exaspère plus que l'individu commençant une explication
par : "Soit x le courant..."


--
VieuxGeo ASVD * <http://goctruc.free.fr/>
* Amateur Sans Valeur Décelable

Fri Mar 05, 2010 6:45 pm   

Jean-Christophe a écrit :

Ne tombons pas dans l'obscurantisme. Je ne dis pas qu'il ne faut pas de
maths. Je dis que parmi les gens que j'ai rencontrés, ceux qui étaient
écoutés, ceux qui avaient un rayonnement (technique, pas incantatoire)
étaient ceux qui savaient donner une explication accessible à leur
auditoire et non pas mépriser : "Ah, tu ne sais pas ce chapitre de
maths, alors tu vas croupir dans ton ignorance". Cette explication
doit, d'ailleurs être adaptée au niveau de l'auditeur : copeaux de bois
sur la rivière pour le gamin débutant émerveillé, notions plus
complexes au niveau de l'étudiant. Que penser d'un prof qui dirait :
"Vous ne pouvez pas me comprendre, vous n'avez pas mon niveau !"


Où ai-je craché ?


Ok, mais ce n'était pas bien loin, j'ai senti le vent du projectile.
"Donne-lui tout de même à boire" dit mon père...


Ce qui peut vaincre l'obcurantisme, c'est la raison. Les maths en font
partie, mais ce n'est qu'une partie, pas le tout.

--
L'envoi d'un courrier commercial non sollicité à mon adresse doit être
accompagné d'un virement de 1000 Euros sur mon
compte. RIB fourni sans frais supplémentaire. L'envoi d'un courrier
vaut acceptation du contrat ci-dessus.
VieuxGeo <http://goctruc.free.fr/>

Fri Mar 05, 2010 7:22 pm   

On Mar 5, 5:29 pm, VieuxGeo


Il ne s'agit pas d'«expliquer» mais de calculer les valeurs
des éléments d'un circuit électronique, plutot que de mettre
n'importe quoi au pif en espérant que ca va marcher tout seul,
simplement parce-qu'on le souhaite. Faut pas non plus déconner.
A ce niveau, autant égorger un poulet et faire des incantations.

Ceci dit, en physique, dans un calcul sur la désintégration
des atomes, on trouve qu'il manque de l'énergie quelque part:
on isole le terme manquant, on calcule ses caractéristiques
(masse, charge, spin) puis on en parle aux expérimentateurs
qui font des manips, et c'est comme ca qu'on découvre une
particule qui serait restée inconnue sans le calcul initial.


Martine à la plage c'est bien joli,
mais les électrons ne sont pas de petites billes.
Ce que tu veux n'est pas une explication,
mais une image à te mettre sous la dent.
Et les images sont trompeuses.


Ah, ben quand meme.


Oui, parce-qu'on ne demande pas à un électronicien
d'etre en plus physicien et mathématicien, mais
il y a aussi une limite inférieure à l'exagération.
Ce n'est pas parce-qu'on ne comprend pas,
qu'il faut conclure qu'il n'y a rien à comprendre.


Si tu introduis des éléments dont tu n'as pas
tenu compte lors de la modélisation, c'est normal.


Hum ... oui.


Ce n'est pas mon propos.

Personnellement, rien ne m'exaspère plus que les gus
qui prétendent s'y connaitre tout en crachant sur les maths
en étant infoutus de faire autre chose que du copier/collé.

Je ne dis pas cela pour toi ni pour YG.

Sans maths on ne sait pas faire passer des MégaBits/seconde
sur la paire de cables du téléphone pour aller sur UseNet
critiquer les maths, on a pas de sciences, on reste au fond
d'une grotte et on tremble de peur quand il y a un orage,
et on égorge quelqu'un pour calmer les Dieux, rogntudju !

Fri Mar 05, 2010 7:55 pm   

On Mar 5, 3:06 pm, whygee


Ah ben là, oui :-\


Je ne vois pas quel NPN tu veux virer, mais c'est pas impossible.
Tu peux intégrer le NPN de l'opto dans un montage différentiel,
ou lui faire attaquer un autre NPN en darlington, etc ...


(-: classique usenetien, circulaire argument


Si justement, c'est toi qui décide de ce que tu veux avoir,
il faut bien fixer des valeurs pour avoir un point de départ.
Si tu veux que ca marche sous une tension de 40 à 400V,
que le courant dans les LEDs aille de 10 à 300 mA,
alors tu as fixé ces valeurs, dont vont dépendre
le type du circuit et les valeurs des composants.


Okay, tu n'auras pas un truc universel qui fonctionne
à coup sur avec n'importe quelle tension et type de LED.
Mais on peut toujours imaginer une source de courant
constant (haché) qui permet au montage d'alimenter
aussi bien une seule LED que 100 LEDs en série,
et sous une tension pouvant varier d'un facteur 10.


C'est pourquoi on tient compte du bruit en introduisant
des termes *raisonnables* qui modélisent le bruit,
tout cela pour arriver à calculer quand meme.
Sinon on ne pourrait jamais rien faire
qui puisse fonctionner correctement !


Il ne manquerait plus que ca !

Fri Mar 05, 2010 8:15 pm   

On Mar 5, 6:45 pm, VieuxGeo


Je suis tout à fait d'accord avec cela.


Je ne parlais pas de toi, mais d'une attitude de plus
en plus répandue, meme dans les domaines techniques.


Alors j'en suis sincèrement désolé.
J'en ai moi-meme senti passer quelques-uns ces derniers temps.
"Le coup passa si près que le chapeau tomba."
Il est fort possible que cela m'ait rendu nerveux.


Bonne idée, d'ailleurs c'est l'heure d'ouvrir un Bordeaux.


Tout à fait d'accord.

Un électronicien passionné mais incapable de faire une multiplication
pourra difficilement dépasser le stade du bricolage au pifomètre.
Ce n'est pas une tare, mais ca limite sérieusement l'horizon.

Un électronicien balaise en maths mais sans une once d'imagination
aura les plus grandes difficultés à créér quelque chose d'original.

Comme un musicien qui maitriserait parfaitement son instrument
mais sans etre capable d'inspiration ne serait qu'un juke-box.
C'est comme tout: il faut un peu de tout pour faire trois fois rien.

Fri Mar 05, 2010 9:57 pm   

bonsoir,

Jean-Christophe wrote:

toute à l'heure, j'ai vu quelqu'un multiplier
une grandeur au lieu de la diviser.
J'ai pas réagi, car je me suis dit :
j'aurais pu me tromper comme lui,
c'était trop facile de se faire avoir,
en fin de semaine comme ça...

mais ça me rassure sur le fait que les équations,
formules et modèles ont un sens, une symbolique
et que c'est utilisé par des humains avec un objectif.
comme n'importe quel outil, il est à la merci
de celui qui l'utilise (et vice versa ;-P)


je n'ai plus que 3 bipolaires (dont un haute tension) à
http://ygdes.com/~whygee/LED/schema_HVLED.png
avec la base de l'opto, on pourrait peut-être virer T1.
c'est une piste à explorer.


décider de mettre plus ou moins de LEDs plus ou moins
puissantes. Je peux faire plusieurs études de cas
comme ça je pourrai choisir au dernier moment,
en fonction des circonstances. Mais la démarche
ne se résume pas à faire des calculs en prenant
un modèle arbitraire.


(ça fait 310V en fait, mais avec les saloperies d'harmoniques
du réseau, on va dire qu'on y est).
Donc ça ne peut pas marcher sous 40V :-)

par contre avec 80 LEDs, ça donne environ 250V,
ça laisse au moins +/-50V de marge pour les sautes de réseau EDF,
les variations de points de fonctionnement des LEDs,
la décharge des condos 400V durant les creux de redressement...
Donc j'envisage en utilisation normale des variations
à compenser s'élevant de 0 à 100V.
Et au démarrage, la tension du transistor pourrait
monter à > 300V.


pour l'instant je me fie à mon expérience
et à mon sens de la sécurité, j'ai pas envie
que ça me pète au visage alors je mets des coefs
de sécurité assez larges. On verra pour les
resserrer après plusieurs protos réussis.

bon j'ai pas mal avancé, mais je crois que je bloque
car il me faut les composants et ils n'arriveront
pas avant 2 ou 3 semaines. En attendant je m'interroge
sur la possibilité de jouer avec la base de l'opto,
je me demande s'il est possible de lui faire remplacer T1...
si ça a les connexions d'un transistors, que ça
se comporte comme un transistor, alors (si on omet
un instant la LED) on peut dire que c'est un transistor
je vais googler ça, tiens.

_o/

yg
--
http://ygdes.com / http://yasep.org

Fri Mar 05, 2010 10:24 pm   

Stan wrote:


j'ai jamais songé à tourner l'ajustable
jusqu'au bout. dans ma tête, le schéma dit qu'il y a une
résistance, et non nulle.

donc oui pour être précis, exact etc. il faut
que j'ajoute 2 résistances en série des ajustables.
demain.

yg
--
http://ygdes.com / http://yasep.org

Fri Mar 05, 2010 11:51 pm   

On 5 mar, 21:57, whygee <y...@yg.yg> wrote:

Fri Mar 05, 2010 11:56 pm   

On 5 mar, 21:57, whygee <y...@yg.yg> wrote:

Que se passe -t-il si on met R3 ( par inadvertance ) au minimum ?
T1 ne va-t-il pas dégager ?

--
-Stan