Steorn : flop ou révolution ?

Fri Feb 05, 2010 11:30 am   

non !! la véritable citation est : "Casse-toi pauv'con"
sinon, il risque de rester ...

Fri Feb 05, 2010 11:42 am   

"jc_lavau" <NolavauSpamjac_at_cleube-internet.effer> a écrit dans le message de
news: hkgqpu$gt1$1_at_shakotay.alphanet.ch...
| Le 05/02/2010 11:03, François Guillet a écrit :
| > "LeLapin"<ipub-enlever_at_neuf-enlever.fr> a écrit dans le message de
news:
| > hkfin3$9an$1_at_talisker.lacave.net...
| > ...
| > | Je dirai même plus, si tu découvres le mouvement perpétuel, nous te
| > | prendrons pour un génie. Que dis-je, pour notre dieu !
| >
| > Non, restons simple, appelle-moi "Maître"
| >
| > Comme déjà dit ailleurs, celui qui n'a jamais connu le vent, et voit de
sa
| > fenêtre tourner un moulin à vent, s'il croit "dur comme fer" à ce qu'on
lui
| > a raconté, va nier ce qu'il observe ("Nostradamus-like" dirait
| > Jean-Christophe). S'il n'est pas con, il va quand même se demander s'il
a
| > une hallucination ou s'il y a bien quelque chose d'objectif qui tourne.
Et
| > s'il est encore moins con, il finira par comprendre d'où vient la source
| > énergétique qui fait tourner le moulin.
| > Toutes les anomalies par rapport aux connaissances sont les indices de
| > nouvelles choses à découvrir (Einstein aurait pu se contenter de la
| > gravitation de Newton. Mais il y avait entre autres le pb du périhélie
de
| > Mercure qui ne collait pas tout à fait). Bien sûr la 1ère chose à faire
est
| > de vérifier que ce sont bien des anomalies. Mais même si l'on découvre
que
| > ce n'en est pas, la démarche reste au niveau personnel, extrêmement
| > instructive et formatrice.
|
| Wi wi, mais les moteurs à noyaux plongeurs, et les relais polarisés, ça
| existait déjà quand j'avais l'âge de jouer au train électrique.
| C'était justement un noyau plongeur qui sortait la flèche de direction
| sur notre première 203, achetée d'occasion. Ça bouffait un de ces
| courants ! D'où l'intérêt de pré-polariser par un aimant permanent.

C'est exact, il suffit de faire une recherche sur "amplificateur magnétique"
pour se rendre compte de tout ce qu'on faisait déjà dans ce domaine il y a
60 ans et plus.
Cependant l'évolution de la technologie permet de mettre en évidence de
nouveaux phénomènes.
A l'époque où tu jouais au train électrique, il n'y avait pas d'aimants
permanents au néodyme capables de fournir des champs supérieurs au tesla.
Et si, certes, tu pouvais utiliser des électro-aimants (non
supraconducteurs) pour obtenir les mêmes champs, leurs interactions ne sont
pas les mêmes qu'avec les aimants permanents.

Fri Feb 05, 2010 11:51 am   

Le Fri, 05 Feb 2010 11:30:14 +0100,
Philippe <pasdespam_at_aol.com> a écrit :


En effet, mais je préfère être prudent, au cas où il y aurait un
«copyright» dessus. :-D


Bah, c'est comme les gravillons, tu auras beau racler, il y en aura
toujours un qui reviendra ou restera collé à ta semelle. :-/

--
Jacques.

Fri Feb 05, 2010 12:31 pm   

Kojak a tapoté du bout de ses petites papattes :

Sur fsphysique il y a déjà quelques cranks dans le genre (quoiqu'on ne
voit plus Toutain, il n'a pas dû passer l'hiver). Il s'y sentirait
certainement à l'aise :)

--
LeLapin

Fri Feb 05, 2010 12:33 pm   

Philippe a tapoté du bout de ses petites papattes :

Je te corrige, c'est "Alors casse-toi pauv'con".

--
LeLapin

Fri Feb 05, 2010 12:45 pm   

"LeLapin" <ipub-enlever_at_neuf-enlever.fr> a écrit dans le message de news:
hkgvik$7a3$1_at_talisker.lacave.net...
| Kojak a tapoté du bout de ses petites papattes :
| > Le Thu, 4 Feb 2010 23:19:48 +0100,
| > "François Guillet" <guillet.francois_at_wanadoo.fr> a écrit :
| >
| >>
| >> "LeLapin" <ipub-enlever_at_neuf-enlever.fr> a écrit dans le message de
| >>
| >>> Faute d'arguments, on s'en prend aux pseudos
| >>
| >> Quels arguments ?
| >
| > Il parlait de TES arguments.
| >
| >> Je n'en ai vu aucun [...]
| >
| > De ta part, en effet. Hormis quelques rebuffades, il n'y en a aucun.
| >
| > Bref, retourne impressionner tes petits copains avec tes aimants, tes
| > moteurs et tes dL/dt... Mais, de grâce, pas sur fse ! Merci.
|
| Sur fsphysique il y a déjà quelques cranks dans le genre (quoiqu'on ne
| voit plus Toutain, il n'a pas dû passer l'hiver). Il s'y sentirait
| certainement à l'aise :)

Amusant, ces sous-grouillots de labo :
- ils reprennent à leur compte ce que leur dit une science qu'ils ne
comprennent pas
- ils affirment donc que le mouvement perpétuel n'existe pas, personne
n'ayant pourtant affirmé le contraire, mais c'est ce qu'ils avaient compris
dans leur petite tête
- ils veulent l'appliquer à un dispositif qu'ils ne comprennent pas plus
plutôt que de chercher, comme tout esprit intelligent et curieux le ferait,
quelles règles en accord la science régissent le moteur de Steorn (mais là
on sait pourquoi, ils en sont évidemment incapables, et vu leur complexe
d'infériorité, n'essaieront même pas).

Fri Feb 05, 2010 1:04 pm   

"JKB" <knatschke_at_koenigsberg.fr> a écrit dans le message de news:
slrnhmo1gl.99r.knatschke_at_rayleigh.systella.fr...
....
| Parce que tout est dans le mot "apparent". La pompe à chaleur dans
| sa _globalité_ a un rendement _inférieur_ à 1. ...

Je suis parfaitement d'accord avec tout ce que tu as dis.

Le problème est : pourquoi accepter de parler de rendement "apparent"
supérieur à 1 dans le cas de la pompe à chaleur, et refuser de le faire dans
le cas du moteur de Steorn ?

Soit pour Steorn le rendement apparent est inférieur à 1 malgré ce qui est
affirmé, et alors on doit trouver la faille dans le protocole de mesure,
soit il est supérieur à 1, et alors il reste à trouver la source d'énergie
cachée.

Pour moi, la première hypothèse est à privilégier, mais je n'ai pas
d'élément pour l'étayer et c'est ce que je cherche.

Fri Feb 05, 2010 1:44 pm   

Le 05-02-2010, ? propos de
Re: Steorn : flop ou révolution ?,
jc_lavau ?crivait dans fr.sci.electronique :

Un noyau plongeur... Mon prof appelait ça un "solénoïde avaleur".
Comme quoi, les métaphores ;-)

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Fri Feb 05, 2010 1:50 pm   

Le 05-02-2010, ? propos de
Re: Steorn : flop ou révolution ?,
François Guillet ?crivait dans fr.sci.electronique :

Parce que tout est dans le mot "apparent". La pompe à chaleur dans
sa _globalité_ a un rendement _inférieur_ à 1. Ce n'est que parce
qu'on isole artificiellement deux milieux qu'on arrive au supérieur
à 1 ! C'est même tellement vrai que ça pose des problèmes (j'ai un
couple d'amis qui habitent dans un zone forestière avec une pompe à
chaleur et qui s'étonnent que leur espèce de jardin est de plus en
plus gelé. J'ai eu eu mal à leur faire comprendre que l'énergie
fournie par leur pompe venait de leur sol et que leur pompe
refroidissait leur sol extérieur et faisait crever leur jardin !).
Le problème du moteur en question est _exactement_ le même. Il faut
regarder le problème en _globalité_.

C'est le même problème que l'analogie du moulin à vent un peu plus
haut. Si tu regardes le moulin, tu as l'impression qu'il crée de
l'énergie à partir de rien, donc avec un rendement exceptionnel.
Sauf que le vent, créé par la thermodynamique de l'atmosphère donc
par l'énergie solaire, pousse les ailes. Une fois que tu as pris
en compte le rendement depuis l'arrivée d'un photon sur la terre
jusqu'au déplacement de la meule, tu verras que ce rendement est
_ridicule_.


C'est une histoire de point de vue.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Fri Feb 05, 2010 1:58 pm   

Le 05/02/2010 12:45, François Guillet a écrit :

Et si tu expliquais tout ça à ton psychiatre ?
Tu es vraiment grave, toi.
Les moteurs à noyau plongeur, on connaît depuis longtemps.

--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org

Fri Feb 05, 2010 2:54 pm   

"jc_lavau" <NolavauSpamjac_at_cleube-internet.effer> a écrit dans le message de
news: hkh4li$4p0$1_at_shakotay.alphanet.ch...
....
| Les moteurs à noyau plongeur, on connaît depuis longtemps.

Je le sais bien, je viens de te le dire en te répondant dans l'autre partie
du fil !

La boussole aussi, on connait depuis longtemps, eh alors ?

Sauf que là, un noyau plongeur n'explique pas ce qu'on observe.

Mais bon, pour toi les "noyaux plongeurs" sont utilisés dans certains
moteurs, alors forcément c'est l'explication pour Steorn : un noyau "plonge"
dans une bobine... toroïdale et qui a déjà un noyau !!!
C'est fantastique ça, parce qu'en plus on a des interpénétrations atomiques
qu'on n'observe même pas ! C'est peut-être pour ça que ça ne colle pas avec
les mesures au niveau du bilan énergétique.
-))

Fri Feb 05, 2010 4:10 pm   

Stan a écrit :


Je t'écoute, qu'as-tu à me dire ?

Fri Feb 05, 2010 5:33 pm   

Le 05/02/2010 14:54, François Guillet a écrit :

Tu n'as toujours pas compris que c'est le même principe ? La
maximisation de l'induction.

En revanche, tu n'as toujours consacré une ligne au phénomène physique
dans le tore.
Ah oui, la physique des solides, ça n'est pas ton truc.


--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org

Fri Feb 05, 2010 5:39 pm   

On 5 fév, 15:10, Slartibartfast <slartibartf...@voila.fr> wrote:

Ben, t'arrives après la bataille !

--
-Stan

Fri Feb 05, 2010 6:15 pm   

Sois clair, pourquoi parles-tu de moi ?