Steorn : flop ou révolution ?

Fri Feb 05, 2010 6:21 pm   

Le Fri, 5 Feb 2010 08:35:57 -0800 (PST),
Stan <tmp_at_neuf.fr> a écrit :


Papiers, si'vous plaît ! :-D

--
Jacques.

Fri Feb 05, 2010 6:35 pm   

On 5 fév, 17:15, Slartibartfast <slartibartf...@voila.fr> wrote:

J'ignorais qu'il fallait justifier ses interventions.


--
-Stan

Fri Feb 05, 2010 6:36 pm   

"jc_lavau" <NolavauSpamjac_at_cleube-internet.effer> a écrit dans le message de
news: hkhh89$4ab$1_at_shakotay.alphanet.ch...
....
| Tu n'as toujours pas compris que c'est le même principe ? La
| maximisation de l'induction.

Mais si. Crois-moi, ce n'est pas par des objections aussi basiques que tu
vas solutionner le problème.

| En revanche, tu n'as toujours consacré une ligne au phénomène physique
| dans le tore.
| Ah oui, la physique des solides, ça n'est pas ton truc.

Mais si. Alignement des domaines magnétiques et le toutim.
J'ai pensé qu'à cause du flux saturant de l'aimant à travers le tore, la
perméabilité dans le noyau ne serait plus isotropique le long des cercles du
tore, donc que le champ provoqué par l'impulsion de courant dans la bobine
ne resterait plus confiné dans le noyau comme dans le cas d'une bobine
torique ordinaire (car le noyau ne serait plus toroidal, vu du flux
magnétique), donc que l'alimentation de la bobine allait provoquer un champ
externe qui repoussera l'aimant.

Tu as oublié les bons préceptes qui te tenaient lieu naguère de signature :
"il faut prendre la peine de vérifier, par des expériences"

C'est ce que j'ai fait. Et surprise, il n'y a quasiment aucun effet
d'induction dans la bobine du tore lors du déplacement de l'aimant à
proximité, même dans les situations de saturation. Donc inversement je ne
peux pas m'attendre à ce que le champ de la bobine agisse sur l'aimant.

Alors soit l'effet de non-confinement du champ de la bobine est très faible
mais ferait quand même tourner le moteur (je n'ai pas cette impression quand
je vois les video des moteurs tourner), soit l'explication est ailleurs.

Fri Feb 05, 2010 7:25 pm   

Le 05/02/2010 18:36, François Guillet a écrit :

Il suffit que tes spires d'épreuve manquent de finesse, dans
l'appréciation de la "déformation" magnétique des domaines du tore. Il
faudrait opposer un avant-bosse et un après-bosse, or leurs postions
varient justement à mesure de la rotation de l'aimant de rotor.

Anyway, l'impulsion de courant fournit à chaque fois du travail, qui
est converti en chaleur, et dans le bobinage et le semi-conducteur, et
dans la ferrite.

A l'attraction maximale, les domaines proches, dans le tore, étaient
orientés à l'imitation de l'inducteur rotorique proche. L'impulsion de
courant les réaligne perpendiculairement, ce qui est une configuration
plus chère en énergie. A la fin de l'impulsion de courant, les domaines
reprennent assez de hasard spatial pour être à nouveau orientables vers
l'aimant rotorique suivant.




--
Je suis las d'assurer un service public d'éducation, qui me vaut tant
de coups de surin par les voyous du Net.
http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html
http://quantic.deonto-ethics.org

Fri Feb 05, 2010 7:38 pm   

Stan a écrit :


Tu me cites, alors je te demande pourquoi.

Fri Feb 05, 2010 7:40 pm   

"jc_lavau" <NolavauSpamjac_at_cleube-internet.effer> a écrit dans le message de
news: hkhnrm$m26$1_at_shakotay.alphanet.ch...
....
| A l'attraction maximale, les domaines proches, dans le tore, étaient
| orientés à l'imitation de l'inducteur rotorique proche. L'impulsion de
| courant les réaligne perpendiculairement, ce qui est une configuration
| plus chère en énergie. A la fin de l'impulsion de courant, les domaines
| reprennent assez de hasard spatial pour être à nouveau orientables vers
| l'aimant rotorique suivant.
....

C'est bien comme ça que je voyais les choses au début, mais là tu expliques
le fonctionnement du moteur sans expliquer les mesures électriques, en
particulier l'absence apparente de fcem malgré les variations de flux dûs
aux alignements variables. S'annuleraient-ils globalement les uns les autres
autour du tore ? Il resterait alors à comprendre ce qui cloche dans les
mesures avec l'augmentation apparente de l'énergie.

Fri Feb 05, 2010 11:49 pm   

On Feb 3, 6:31 pm, "Fran ois Guillet" <guillet.franc...@wanadoo.fr>


Ma réponse : FLOP, et meme GIGA-FLOP !

Plutot que de se jeter sur les équations différentielles,
et avant d'espérer trouver quoi que ce soit d'utile,
la moindre des choses est déja de savoir ce que l'on cherche.

Donc, plutot que de se plaindre de ne rien y comprendre, et
de chercher dans l'obscurité ce qui se trouve en pleine lumière,
il conviendrait d'identifier ce qui motive la société Steorn
dans son affirmation d'avoir réalisé un moteur sur-unitaire.

Alors voyons si ce que l'on sait déja peut nous éclairer :

Dès octobre 2001, Steorn se présentait
comme une société de prestations de services
pour les sociétés de commerce sur internet.
Donc, leur savoir-faire est du domaine du business,
et non pas de la technique ni de la physique.

Par suite, on comprend mieux pourquoi ils dépensent
75000 $ pour faire de la pub pour leur moteur (sic) :
l'effet d'annonce leur a permis d'attirer l'attention,
et de rafler 3 millions d'Euros parmi leurs investisseurs.

Pour simplifier posons 1 $ = 1 Euro, et calculons:
Rendement = 3000000 / 75000 = 4000 %
Mais ce n'est pas le rendement de leur moteur,
c'est le rendement de leur investissement, qui s'appuie
sur les faux prophétes qui relayent ce buzz publicitaire.
(ces pauvres victimes ne sont meme pas payées pour ca)

Lors de leur démo - qui a lamentablement plantée -
Steorn a dit que leur manip n'avait pas marché à cause
de la chaleur dégagée par les projecteurs scéniques :
c'est exactement le meme genre de réponse que font ceux
qui pratiquent la télékinésie, la lecture de pensée, etc,
lorsque des physiciens sont présents lors d'une démo :
« cela ne marche pas parce-que vous n'y croyez pas ! »

Nul doute qu'en soudoyant quelque physicien véreux,
Steorn se dotera d'une patine de pseudo-respectabilité :
cela fait partie intégrante de la stratégie commerciale
et du budget d'une boite de com et de pub telle que Steorn.

Les physiciens ont répondu que Steorn aurait du dire que ca ne
marchait pas à cause de la 1ere loi de la thermodynamique, car
cet argument avait au moins l'avantage d'etre physiquement correct.

Ergo : au lieu de relayer toute cette intox publicitaire sur fse,
reste sur le «fil de pub» pour Steorn que tu as lancé sur fsp :
tu pourras à loisir y converser avec des érudits dignes de toi,
et sans dégrader le RSB sur fse, okay ? Merci d'avance.

Sat Feb 06, 2010 12:35 am   

On 5 fév, 18:38, Slartibartfast <slartibartf...@voila.fr> wrote:

On croirait un dialogue avec Eliza !
Ceci dit, je sais très bien à _qui_ je m'adresse.
--
-Stan

Sat Feb 06, 2010 12:59 am   

Stan a écrit :


Tant que tu éviteras de répondre pourquoi
tu me cites dans un fil auquel je n'ai pas participé
je continuerai à te le demander.


Moi aussi car je m'adresse à _toi_ .
Ma question est légitime puisque c'est de moi que tu parles,
alors j'attends que tu me dises pourquoi, et sans détour.

Sat Feb 06, 2010 1:02 pm   

On 5 fév, 23:59, Slartibartfast <slartibartf...@voila.fr> wrote:


Comme l'indiquait de façon implicite
mon premier message, je m'étonnais
que tu ne sois pas intervenu plus tôt
dans le fil.

Voilà qui est clair.

--
-Stan

Sat Feb 06, 2010 2:13 pm   

"Jean-Christophe" <5.d_at_free.fr> a écrit dans le message de news:
c30e885b-d98a-4c2b-a697-466559a49a75_at_o3g2000yqb.googlegroups.com...
On Feb 3, 6:31 pm, "Fran ois Guillet" <guillet.franc...@wanadoo.fr>


| Ma réponse : FLOP, et meme GIGA-FLOP !

Si c'est un flop, je veux bien le croire, mais leur moteur tourne et des
mesures sont faites pendant qu'il tourne.

Or je ne vois dans cette réponse aucun élément technique pour dire que
Steorn fait un flop (même si c'est très possible), mais des banalités qu'on
savait déjà, sans rapport avec l'électronique.

Qu'ils cherchent des investisseurs n'est pas la preuve qu'ils truandent.
Toutes les entreprises cherchent des investisseurs.

Le fait qu'ils aient eu des échec antérieurs n'apporte strictement rien
(combien de lampes Edison a-t-il grillées avant de réussir à en produire de
correctes ?)

Associer le fait que les spots lumineux aient pu causer l'échec de leur
première démo publique avec la kélékinésie est un pur délire. Leur premier
engin était déjà limite côté frottements et l'influence de la chaleur sur
les roulements à bille a pu entrainer le pb comme l'a expliqué Steorn, d'où
leur nouveau modèle à paliers magnétiques qui lui, tourne, et c'est bien de
celui-ci dont il s'agit ici.

Quant à invoquer la 1ère loi de la thermodynamique, outre le fait que ce
n'est pas pertinent (ex : une pompe à chaleur à un COP>1), c'est une erreur
méthodologique : on ne démontre pas qu'une observation est fausse parce que
la théorie dit que. S'il s'avère qu'une observation n'est pas conforme à la
théorie, on vérifie l'observation, et si c'est confirmé, on corrige,
précise, ou réduit le domaine de validité de la théorie, ou on en adopte une
nouvelle.

Enfin une hypothèse comme "Nul doute qu'en soudoyant quelque physicien
véreux, Steorn se dotera d'une patine de pseudo-respectabilité", est la
marque d'un préjugé redhibitoire, qui explique sans doute tout ce qui
précède.

Donc aucune réponse par rapport à la question posée : quels sont les
explications techniques du fonctionnement et des mesures (explications
supposées conformes aux observations et bien sûr aux lois de la physique et
de l'électronique) ?
C'est ce qu'on attend a priori sur un forum "sci" donc science, sinon
j'aurais posé la question au comptoir du bar du coin.

Sat Feb 06, 2010 2:15 pm   

"Jean-Christophe" <5.d_at_free.fr> a écrit dans le message de news:
4ec650ee-7596-4dcc-aa85-68f4dd5d9500_at_o28g2000yqh.googlegroups.com...
On Feb 3, 6:31 pm, "Fran ois Guillet" <guillet.franc...@wanadoo.fr>


| Ma réponse : FLOP, et meme TERA-FLOP !

Si c'est un flop, je veux bien le croire, mais leur moteur tourne et des
mesures sont faites pendant qu'il tourne.

Or je ne vois dans cette réponse aucun élément technique pour dire que
Steorn fait un flop (même si c'est très possible), mais des banalités qu'on
savait déjà, sans rapport avec l'électronique.

Qu'ils cherchent des investisseurs n'est pas la preuve qu'ils truandent.
Toutes les entreprises cherchent des investisseurs.

Le fait qu'ils aient eu des échec antérieurs n'apporte strictement rien
(combien de lampes Edison a-t-il grillées avant de réussir à en produire de
correctes ?)

Associer le fait que les spots lumineux aient pu causer l'échec de leur
première démo publique avec la kélékinésie est un pur délire. Leur premier
engin était déjà limite côté frottements et l'influence de la chaleur sur
les roulements à bille a pu entrainer le pb comme l'a expliqué Steorn, d'où
leur nouveau modèle à paliers magnétiques qui lui, tourne, et c'est bien de
celui-ci dont il s'agit ici.

Quant à invoquer la 1ère loi de la thermodynamique, outre le fait que ce
n'est pas pertinent (ex : une pompe à chaleur à un COP>1), c'est une erreur
méthodologique : on ne démontre pas qu'une observation est fausse parce que
la théorie dit que. S'il s'avère qu'une observation n'est pas conforme à la
théorie, on vérifie l'observation, et si c'est confirmé, on corrige,
précise, ou réduit le domaine de validité de la théorie, ou on en adopte une
nouvelle.

Enfin une hypothèse comme "Nul doute qu'en soudoyant quelque physicien
véreux, Steorn se dotera d'une patine de pseudo-respectabilité", est la
marque d'un préjugé redhibitoire, qui explique sans doute tout ce qui
précède.

Donc aucune réponse par rapport à la question posée : quels sont les
explications techniques du fonctionnement et des mesures (explications
supposées conformes aux observations et bien sûr aux lois de la physique et
de l'électronique) ?
C'est ce qu'on attend a priori sur un forum "sci" donc science, sinon
j'aurais posé la question au comptoir du bar du coin.

Sat Feb 06, 2010 2:15 pm   

Stan a écrit :


J'avais bien compris, ma question c'est
qu'est-ce qui t'a fait penser que j'aurais du intervenir ?


Aussi peu clair que ceci


Ca veut dire quoi ?

Sat Feb 06, 2010 2:42 pm   

"François Guillet" <guillet.francois_at_wanadoo.fr> a écrit

Oui mais si la pompe a chaleur fourni plus d'energie qu'elle n'en consomme
, elle ne la crée pas, elle l'emprunte à son
environnement

Sat Feb 06, 2010 4:55 pm   

"Jean-Christophe" <5.d_at_free.fr> a écrit dans le message de news:
d3454019-6f40-4ed7-879a-2b6e8cfbf849_at_b10g2000yqa.googlegroups.com...
....
| Ecrire U = R*i - i*dL/dt - L*di/dt
| est correct mais insuffisant,
| car le circuit électrique n'est pas seul en cause.
| Il manque la répartition spatiale des champs,
| la circulation dynamique des flux,
| l'expression du vecteur de Poynting,
| tenir compte du potentiel vecteur,
| de l'influence des propriétés des métaux utilisés,
| etc ...
....

Je t'attends pour la réponse.

Surtout sur ton utilisation du "vecteur de Poynting", tant il est sûr qu'on
a un gros rayonnement électromagnétique !
Et je vais même t'alléger la tâche : si tu utilises le potentiel vecteur, tu
n'as plus besoin d'utiliser les champs, tu vas t'éviter du boulot.

....
| Balancer des vannes n'apporte rien.

C'est que tu n'as pas le sens de l'humour.

| Construis un moteur Steorn, fais des mesures,

Encore pris en flagrant délit de donner des leçons...

Ce qui m'intéresse, ce n'est pas vraiment le moteur, il a déjà été réalisé
en plusieurs exemplaires, c'est le principe de base permettant de comprendre
ce qu'on observe et les mesures.
Je n'ai eu aucun besoin de moteur quand j'ai vérifié qu'il n'y a
effectivement pas de fem induite dans la bobine toroidale quand l'aimant
passe, même en saturant la ferrite, et donc que c'est bien la variation de
la perméabilité qui permet au moteur de fonctionner, et non l'effet
classique d'un champ de fuite de la bobine sur l'aimant.
Je n'en ai pas eu besoin non plus quand j'ai vérifié que la saturation
transversale de la ferrite n'a quasiment pas d'influence sur la saturation
vue par la boine, qui elle est le long du tore...
Ce que je cherche c'est l'explication à ce qui est déjà observé : aux
mesures qu'on faites Steorn et un autre, pourquoi il n'y a pas de fcem
malgré des variations de flux, comment le couplage se fait entre le champ de
la bobine et l'aimant via le matériaux de la ferrite... Si j'ai des pistes,
j'ai le matériel pour tester (au moins jusqu'à un certain degré de
précision).