Waarom doen de draadloze alarm verkopers zo ellendig?

Sat Aug 14, 2004 11:02 pm   

Radio Frekwentie Interferences (RFI) staat in voor alle radio
frequencie storingen die optreden bij alarm sensor signaal ontvangst.

Voor ik de moed heb het te vertalen uit het Engels, vindt hier mijn
origninele post.
Maar mischien kent er iemand een kosteloos en goed vertalings
programma? Try it and let me know, Paul.



Here it goes..

--------------------------------------------
Why that childish behavior of some "so called" professionals when it
boils down to Radio Frequency Interference (RFI) subject wireless
fire/intruder detection systems fails?

Pro's, make an inside look and recall the knowledge prerequisite
needed to be a professional alarm system installer..

But that doesn't explain everything,
- wireless is something you can't touch,
- you can't see it
- you can't use your conventional hammer and cleaning cloths,
- you don't master radio waves techniques otherwise you would
know that RFI is a well-known common problem in datacom.

Professional executors, the experienced man you are is not responsible
of RFI problems, ask your manager to contact the manufacturer to show
hiss credits about hiss wireless data loop RFI protection.
You can't modify the internal software program nor improve the data
loop receiver/transmitter quality, it's out of your control.
When you say that you are programming, well call it that way if you
like but in fact its low level "setup" programming, nothing more.

RFI is a problem the manufacturers have to solve, if they can.
The problem of RFI is out of they're control too and the frequencies
they are allowed to operate on are crowded and not law protected
against RFI, they are shared for the best and the worst. Usually the
worst.

Managers, ask manufacturers specification support, this will avoid
endless stupid discussions and childish behaviors of your executors.
You have to be grownup managers and let childish behaviors for your
low-level electricians :
- it's not your fault that wireless alarm systems are unreliable
during RFI
- it's not your fault that wireless alarm systems are muzzled and
dead during RFI when a detected sensor action is required.

Ask manufacturers spec.'s specifying how they find-out and how they
detect and avoid they're wireless data link muzzling during RFI.

Even if you don't believe in RFI, spec.'s allow you, and the eventual
purchasers of a system, to make a choice between manufacturers
products.
There are spec.'s on sensors but not on the "unique" wireless data
loop that replace the "individual" sensor connections in wired
systems.
Actually you are blind, the manufacturers even don't provide you with
the most elementary data about the receiver of they're wireless "data
loop" used in they're equipment.

I repeat in the case you missed the above:

Managers, ask manufacturers support
Ask manufacturer product spec.'s about they're wireless datacom.

Professional executors, ask to your management to act at the
manufacturers level you will allow them to eventually improve they're
product and make it more reliable... maybe.

Paul

Sun Aug 15, 2004 9:31 am   

"--" <Paul.> schreef in bericht
news:2c6th0d2vuh36kbbrfdd66a46b5jddp5l1_at_4ax.com...

Hoelang ga je daar nu nog over zeveren? Heb je eigenlijk niks nuttigs te
doen in je leven? Zo'n verbitterde oude vent da ge zijt.

Sun Aug 15, 2004 9:56 am   

tot de draadloze alarm systemen zijn afgeschaft en die
dat dit durfde te maken/verkopen naar het schavot
worden gestuurd.

Dus, kan nog effe duren die postings

Sun Aug 15, 2004 10:11 am   

"BSsoft" <BSsoft_at_skynet.be> schreef in bericht
news:411f3345$0$311$ba620e4c_at_news.skynet.be...

En moest hij dan nog weten over wat hij het heeft zou da nog allemaal
te doen zijn. Dit kan je wel afleiden uit zijn vorige posts

Ik zou dus zeggen :
Don't feed the troll !

Sun Aug 15, 2004 12:43 pm   

On Sun, 15 Aug 2004 09:31:16 GMT, "Lithion" <kickje_at_REMOVEpi.be>
wrote:



voor een systeem zonder draad...wordt dit intussen wel een eidndeloze
draad...

Sun Aug 15, 2004 9:14 pm   

On Sun, 15 Aug 2004 12:11:00 +0200, "Senny"
<bert.wallaert_at_skynet.invalid> wrote:


Gemakkelijk gezegd, BEWIJS..

Leeft zoals een "struisvogel" dan moet u niets bewijzen..
of
Hebt u liever te spreken over "RTTY, Dopler scan antenne direction
finder", of om het even wat die niets maken heeft met draadloze alarm
systemen met de bedoeling enkel te bluffen en illusie te geven van uw
kennis op alarm gebied?

Draadloze alarm systemen zijn ONBETROUWBAAR gedurende RFI.

Maar ja, RFI gebeurt enkel bij anderen.

Paul

Sun Aug 15, 2004 9:23 pm   

On Sun, 15 Aug 2004 11:56:27 +0200, "BSsoft" <BSsoft_at_skynet.be> wrote:


Moest wat ik beweer zo eenvoudig te weerleggen zijn, waar wachten de
konstructeur dan op? Op verkopers gezever?

Draadloze alarm systemen zijn ONBETROUWBAAR gedurende RFI.

Maar ja, RFI gebeurt enkel bij anderen.

Paul

Sun Aug 15, 2004 9:25 pm   

Gegroet,

-- schreef:

Toch niet moeilijk héé. Jullie zijn alletwee radio-amateurs dus zullen
wel een 70 cm ontvanger in huis hebben.

Dus, de opdracht is simpel. Doe eens 10 keer een scan tussen 433.05 en
434.790 MHz en zeg eens hoeveel continue signalen je tegenkomt.


Andere mogelijkheid:
Zet je ontvanger vast op één frequentie, laat die gedurende een dag
draaien en controleer om de 30 seconden (+- 5 seconden, willekeurig
bepaald per cycle) gedurende 1 seconde als je een "carrier" hebt op die
frequenties of niet. (wat een simulatie is van een situatie waar je een
sensor hebt die om de zoveel tijd eens iets zou uitzenden).

Indien je gedurende die ene seconde een draaggolf hebt (wat in praktijk
zou overeenkomen met een "collision") dan is er een probleem. Maak dan
een overzicht van je ontvangst gedurende die 24 uur.

Bepaald dan het maximaal aantal keer waar je *opeenvolgende*
"collisions" hebt gehad.



Dus, indien u spreekt over bewijzen; dan is het ook aan u om daarmee
af-te-komen. OK?










--
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]

Mon Aug 16, 2004 8:29 am   

Nog steeds te dom om te begrijpen he...

1. SRD staat voor "Short Range Devices", mogelijke storingen ook.
2. Hoe kijkt u naar intermodulation, bandbreedte, enz als u een
andere ontvanger dan de originele gebruikt?

"Pissing contest" is over. Final STOP, zeveraar.

Paul

On Sun, 15 Aug 2004 23:25:20 +0200, Kristoff Bonne
<compaqnet.be_at_kristoff.bonne> wrote:

Mon Aug 16, 2004 9:42 am   

Gegroet,

-- wrote:

Wel, bij u dan toch ook. Ik dacht dat al deze berichten schreef omdat *U
ZELF* ooit zo'n alarm gehad hebt die niet gewerkt had.


Dus, dan zijn de metingen bij u thuis een goede maatstaf van eventuele
storingen die wel een praktische invloed hebben op een praktische
alarm-installatie.




Dus, u hebt eigenlijk zelfs geen enkel bewijs dat als die fameuze RFI
die u zegt die er zou moeten bestaan, effectief een storende invloed zal
hebben op een *ECHT* alarm-installatie (één die werkt op één van de
alarm-frequenties van 868/869 Mhz, zoals ik u de URL van doorgestuurd heb).


U zegt enkel dat er "RFI bestaat", maar nu heeft u zelf toe dat u
eigenlijk niet weet welke invloed "intermodulatie, bandbreedte, enz."
heeft op de ontvanger.









zijn bureau).
--
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]

Mon Aug 16, 2004 5:46 pm   

de verkopers die verkopen dan wat de konstrukteurs niet kennen.
Het is dan normaal dat de verkopers er niets van kennen als de
konstrukteurs het al niet kennen.

De konstrukteurs kunnen bijgevolg niet weerleggen daar ze het
niet kennen, en de verkopers die moeten zorgen dat zowel de
verkopers als de konstrukteurs hunnen boterham verdienen.

Simpel heee, ik begin het te snappen )

Tue Aug 17, 2004 1:33 am   

On Mon, 16 Aug 2004 19:46:14 +0200, "BSsoft" <BSsoft_at_skynet.be> wrote:


Zever!

Tue Aug 17, 2004 4:35 am   

en alleen konstrukteurs en verkopers zitten van alarm systemen ?
Volgens mij niet !
Gij ergens anders roepen in de woestijn.

Ik heb wel een "bavet" aan tegen het zeveren als je wil mag
je het eens lenen

Tue Aug 17, 2004 7:38 am   

Gegroet,

-- schreef:

Vertaling
"ik weet niet wat anders gezegd, dus ik ga maar een beetje beginnen
schelden in de hoop dat dit de discussie beeindigd".


Ofwel,
misschien kun je een inhoudelijk antwoord geven op het bericht i.p.v.
"er vanonder duiken" door een niet-inhoudelijk antwoord te geven.


Cheerio! Kr. Bonne.
--
Kristoff Bonne, Bredene, BEL
H323 VoIP: callto://krbonne.homelinux.net/
[nl] [fr] [en] [de]

Wed Aug 18, 2004 5:11 am   

On Tue, 17 Aug 2004 06:35:36 +0200, "BSsoft" <BSsoft_at_skynet.be> wrote:


Weer mis.
Wat mijn begrip te boven gaat is dat moest ik een product verkoper
zijn die een product verkoopt waarvan de geldigheid betwist wordt dan
zou ik toch uitleg vragen aan de constructeur, maar neen.. De
zeveraars doen het beter.. Sabotage (laag niveau elektriekers zonder
hoge kwalificatie), dat is een typische houding van dit soort
onderdanen personeel, ze gaan eens aantonen wat ze kunnen doen en de
zaak saboteren.

In deze nieuws groepen heeft men te doen met drie verschillende
klassen van personen:

1. Zij die willen belangrijk doen met argumenten en uitleg die
niet steek houdt met het bestaande materiaal..
Dat zijn de "pseudo" intellectuelen.

2. Zij die betrokken zijn met alarm systemen maar die geen enkel
benul hebben van wat er in de doos zit en denken dat zij eens
een lesje gaan geven, het zijn lage klasse uitvoerders,
geen managers.
Ze zijn zelf te luizig om hun management te vragen contact op
te nemen met de constructeur teneinde een einde te stellen
aan mijn beweringen (als dat kan), ze weten hoe een hamer
en stofvot te gebruiken en gaan zich niet laten afschrikken..
Dat zijn onderdanen, uitvoerders.

3. Dan zijn er Managers die maar al te schrik hebben om de waarheid
te vernemen van de constructeur, profijt gaat boven cliënteel
belang.
Dat zijn de meeste managers (of zij die iets in de pap te brokken
hebben) maak u maar geen illusie in business is bij de meeste
eerlijkheid uitgesloten.
Dat zijn uitbuiters van hun klanten.


Maar wat ik nu echt niet begrijp is dat er niet één is die de
constructeurs eerlijk aanspreekt..
Maar ja, het RFI probleem is onoplosbaar met de huidige toegekende
frequenties en kostprijs concurrentie van draadverbonden systemen die
op dat gebied feilloos werken.

Natuurlijk, nu zullen er "intellectuele" zeggen dat draadverbonden
systemen ook kunnen plat gelegd worden maar dan vertellen ze niet dat
op dat ogenblik de zonderdraad verbonden systemen dan eveneens stuk
zijn..
Daar is echter een groot verschil tussen draad verbonden en radio
verbonden systemen, de draad verbonden systemen hebben individuele
verbinding met de sensoren die niet uitwending bereikbaar is, en als
deze verbinding verbroken wordt geven ze onmiddellijk, onbetwistbaar
en precies alarm die beschrijft dat het een sensor verbinding sabotage
is.
Buiten de verbinding met de sensoren zijn draad en zonder draad
verbonden systemen equivalent.


Draadloze alarm systemen zijn nu eenmaal onbetrouwbaar
gedurende RFI, ze ontvangen geen sensor gegevens meer
en geven geen alarm van deze "failed" situatie.


Paul